Карьер Imerys в Гломеле: четыре производства, точное состояние

Карьер Imerys в Гломеле: четыре процедуры, точное состояние

Четыре различных процедуры в настоящее время касаются карьера Imerys в Гломеле, в департаменте Кот-д’Армор, и ни один из результатов, которые занимают первые места в поисковой выдаче по этому делу, не разграничивает их явно. Я полностью прочитал два префектурных постановления о дополнительных предписаниях от 21 июля и от 5 августа, а также два отчёта Инспекции объектов, подпадающих под режим контроля (ICPE) от 3 июля и от 12 июля — четыре документа, отсутствующие в пресс‑релизах и биржевых сводках, задающих тон большинству материалов по этой теме. Ниже — что эти документы устанавливают, процедура за процедурой, и что они не устанавливают.

Четыре параллельные процедуры

— Уголовная жалоба, простая, поданная 24 июля ассоциацией «Eau et Rivières de Bretagne» в прокуратуру Сент‑Бриё.

— Предварительное расследование, вскрытое той же прокуратурой в начале апреля, которое продолжается без известных на сегодня постановлений о привлечении в качестве обвиняемого или о направлении дела в суд.

— Два префектурных постановления о дополнительных предписаниях, принятые 21 июля и 5 августа в рамках статьи R181‑45 Кодекса окружающей среды: это административные акты, налагающие проведение исследований и усиленного мониторинга, но не являющиеся ни санкциями, ни формальными требованиями о приведении в соответствие.

— Судебный прецедент 2018 года: осуждение в первой инстанции, апелляционная судьба которого остаётся неизвестной.

Эти четыре правовых статуса ничего не имеют общего, и их смешение полностью меняет читание дела.

Происхождение: сигнал, ещё не приговор

Всё началось с расследования бретонского медиапроекта Splann!, опубликованного 31 марта и основанного на показаниях бывшего сотрудника под псевдонимом и на видеоматериалах, полученных из источников. По словам этого бывшего работника, процитированного Splann!, от трёх до 3,5 тысяч литров ксанфатов и сульфоната натрия якобы были вылиты на землю на флотационной установке объекта в середине июля 2021 года: «нам приказали вылить на землю эти 3 000–3 500 литров чистых продуктов». Внутренняя директива, пересказанная источником‑сигнализатором, якобы говорила о «полной сливе реагентов ксанфата и сульфоната на землю». Эти факты остаются предположениями: они основаны только на данном свидетельстве и видеозаписях, оспариваются Imerys и являются предметом текущего расследования.

После публикации расследования советник муниципалитета от экологической оппозиции Жан‑Ив Жего обратился в прокуратуру на основании статьи 40 Уголовно‑процессуального кодекса. Прокуратура Сент‑Бриё открыла в начале апреля проверку, которую сама квалифицировала как расследование по факту «выпуска в воду посредством явно преднамеренного нарушения обязанности предосторожности или безопасности вещества, вызывающего тяжёлые и длительные вредные последствия для здоровья, флоры или фауны». Прокуратура заявляет, что цель — «проверить реальность заявленной загрязнённости и при возможности установить её причину». Руководство Imerys отрицает любую загрязняющую деятельность в упомянутый период: «в указанный период не зафиксировано никакого загрязнения», и компания не признала использование химических продуктов, утверждая, что применяется «процесс физического разделения, а не химическая трансформация руды». Префектура Кот‑д’Армор в свою очередь указывает, что региональное управление DREAL не имеет сведений о декларированном несчастном случае на карьере Imerys в Гломеле между июнем и июлем 2021 года.

Зима: два эпизода, которые сама компания признаёт

В другом, отдельном ряду, зимой имели место два эпизода сброса необработанных вод: один с 18 по 22 декабря, второй с 10 по 12 февраля, согласно префектурному постановлению от 21 июля, которое связывает их с «неисправностями в системе перекачки и с сильными дождями». Инспекционный отчёт от 3 июля подтверждает административно установленную причину: «оба события связаны с переполнением бассейнов вследствие сбоя насосов и сильных зимних осадков». По анализу эксплуатанта, для инцидента в декабре имели место четыре одновременные отказа насосного оборудования: один насос с электрическим дефектом, один в обслуживании, один обезвоженный, и насосы двух бассейнов выведены из строя. Параметры, которые эксплуатант в системе самоконтроля зафиксировал как несоответствующие, различаются в зависимости от эпизода: pH, железо, марганец и алюминий для периода 19–21 декабря; pH, железо и алюминий для периода 10–12 февраля. Эти значения сопоставляются с предельно допустимыми величинами, установленными разрешительным постановлением от июня предыдущего периода и применимыми к сбросу №1 на объекте.

После эпизода февраля эксплуатант сообщил о приостановке сбросов на месяц и накоплении вод в одном из бассейнов — яме 2, которая достигла максимальной ёмкости, что привело к цепной реакции с затоплением другой ямы и повлияло на добычу. На заседании комиссии по надзору за объектом директор Гилл Бенвенист в конце концов признал неконформный сброс воды приблизительным объёмом 15 000 кубометров, то есть 15 миллионов литров — объём, который не фигурирует в инспекционных отчётах и который известен только из этого заявления, цитируемого Splann! и в пресс‑релизе «Eau et Rivières». В отличие от утверждений о событиях 2021 года, по этой зимней серии компания сама не оспаривает факты: она признаёт «эти эпизоды неконформных сбросов».

Два префектурных постановления за пятнадцать дней — не санкция и не требование

Первоначально инцидент февраля квалифицировали как незначительный, не требующий особых последствий, по словам Николаса Форрея, генерального секретаря «Eau et Rivières» и бывшего директора DREAL Центра. Префектурное постановление от 21 июля изменило эту трактовку: оно обязало Imerys провести исследование надёжности системы управления водами и представить план действий префекту в течение четырёх месяцев. По словам Форрея, «вынесение постановления о дополнительных предписаниях после процедуры с участием сторон показывает, что наши вопросы, ранее отнесённые к не имеющим реального основания, были переоценены». Через пятнадцать дней второе постановление от 5 августа ответило на другое событие: 6 июля сама компания уведомила инспекцию о кислой воде в прибрежной зоне ручья Сабес с признаками оксидов железа. Инспекционная проверка 8 июля зафиксировала утечку через дренаж, расположенный вне разрешённых контрольных точек, наличие необработанных кислых вод и значительные следы оксидов железа в ручье, при этом точные причины и масштаб воздействия на момент проверки оставались неустановленными.

Постановление от 5 августа обязывает провести в течение пяти месяцев два исследования: одно — по первопричинам неконтролируемого сброса, другое — по воздействию на фауну и флору Сабеса, а также ввести усиленный пьезометрический мониторинг и ежегодный биологический надзор. По этому инциденту Imerys заявляет о «полном продолжении сотрудничества с государственными службами» и о «реализации мер по результатам этих расследований». Важно подчеркнуть: оба документа — постановления о дополнительных предписаниях в рамках статьи R181‑45 Кодекса окружающей среды. Ни одно из них не является административной санкцией, предписанием о приведении в соответствие или приостановлением деятельности. Они накладывают обязанности по проведению исследований и наблюдения, а не вводят штрафы.

2018 год: осуждение, но не окончательное

Это не первый подобный инцидент на этом объекте. В 2018 году окружной суд Сент‑Бриё признал компанию виновной в загрязнении вод и оштрафовал на 10 000 евро, из которых 3 000 условно. Imerys подала апелляцию в апелляционный суд Ренна на следующий день после приговора, что лишило это решение окончательности: в публичных базах правовой практики нет решения апелляционного суда по этому делу. Спустя годы это решение 2018‑го не может читаться как окончательное осуждение.

Два водозабора, две разницы в цифрах

Ассоциация «Eau et Rivières» подчёркивает риск для водоснабжения: два водозабора, которые, по её данным, обеспечивают питьевой водой тысячи жителей северо‑запада Морбиана. Механизм опасения описывается как кислотный дренаж, когда дождевые воды, проходя через отвалы, богатые сульфидами, подкисляются и насыщаются металлами, затем перенося их в гидросеть. Непосредственным приёмником 15 миллионов литров после февраля является ручей Кразиус, приток Элле, в 1,6 км выше регионального природного заповедника Магогар‑Пенверн. Расстояние от карьера до водозаборов разные источники указывают по‑разному и меняют данные во времени: в одном материале Splann! первый водозабор указан в шести километрах, второй — в пятнадцати километрах по прямой; в другой публикации того же СМИ названо расстояние восемь и двадцать километров. Ассоциация Refrac’terres называет четыре водозабора, которые, по её мнению, затронуты: Понт‑Сен‑Ив в Плуруэ, Барреган в Фоэ‑э‑Лоэ, Круа Лоаз в Лангонне и Мезуэт в Гломеле.

Два неотвеченных вопроса

Два вопроса остаются без публичного ответа, и сами источники, их порекомендовавшие, это подтверждают. По предварительному расследованию Splann! сообщал, что процедура «продолжается», без каких‑либо постановлений о привлечении или о прекращении на данном этапе. По результатам внепланового контроля сбросов вод, проведённого DREAL через независимую лабораторию, префектура Кот‑д’Армор указывала, что «результаты ожидаются в ближайшее время», крайний срок на который до сих пор не отражён в официальном реестре Georisques.

Контекст группы Imerys

Группа Imerys, владелец карьера, является крупной международной компанией с многомиллиардным оборотом и десятитысячной рабочей силой в десятках стран; государство недавно инвестировало в неё в рамках проекта разработки месторождения лития EMILI в центральном департаменте, сделка не связана юридически с делом в Гломеле, но ставит компанию в более широкий экономический контекст, чем только локальный карьер.

Комментарий и позиция автора

Я давно отслеживаю подобные дела и знаю, что префектурное постановление в виде сканированного файла или четырнадцатистраничный инспекционный отчёт редко читаются полностью, и именно поэтому их почти никогда не читают комментаторы в сети. Между чтением этих двух постановлений как пропорционального ответа на инциденты, причины которых ещё не установлены, и чтением их как слишком слабого сигнала в ответ на повторяющиеся зимние сбросы на объекте, уже имевшем в прошлом осуждение в первой инстанции — я склоняюсь ко второму прочтению, без уверенности: кислотный дренаж не нов для этого участка, и исследование надёжности в срок четыре месяца не изменит того, что уже было сброшено в Кразиус. Подобные дела, где жалоба, расследование и административные акты идут параллельно, не сходясь в итоговый судебный вердикт, не единичны: по аналогичной схеме развивается, например, дело Альтео в Гарданне — долгое уголовное расследование и параллельно текущие административные процедуры. На местном уровне порядок обжалования и правовые механизмы доступны заинтересованным居民ам для самостоятельного отслеживания. Помимо этого, в других регионах продолжаются похожие производства, например уголовное расследование по незаконным свалкам в департаменте Альпы‑Маритим, где два руководителя были привлечены в качестве обвиняемых. (В тексте сохранены все факты, указанные в доступных документах и сообщениях, без домыслов и без добавления внешних ссылок.)