Карьера Линдси Холлиган получает шанс на восстановление перед скептически настроенной палатой Четвёртого округа

Федерация пытается вернуть уголовные дела

Федерация пытается вернуть уголовные дела, снятые после того, как суд признал, что исполнявшая обязанности федерального прокурора Линдси Холлиган никогда не была законно назначена. Правительство США обжаловало в апелляционном суде четвертого округа решение окружного суда, который ранее бросил под сомнение полномочия бывшей временной руководительницы прокуратуры Восточного округа Виргинии и аннулировал возбужденные ею политически заметные обвинения против экс‑директора ФБР Джеймса Коми и генерального прокурора штата Нью‑Йорк Летиции Джеймс.

Краткая предыстория: Холлиган, ранее работавшая частным юристом бывшего президента и адвокатом в страховой сфере без опыта в прокуратуре, была назначена временным федеральным прокурором после отставки своего предшественника. Вскоре после назначения она заручилась выдвижением обвинений против Коми и Джеймс. Однако в судебном разбирательстве старший судья окружного суда постановил, что 120‑дневный срок для временно назначенного генеральным прокурором прокурора уже истёк у предшественника Холлигана, соответственно у тогдашней генеральной прокурорши не было полномочий назначать нового исполняющего обязанности. В результате суд отменил обвинения.

Судья отметил, что правительственная теория интерпретации статута открывала бы возможность «посылать любого частного лица — юриста или нет — в зал присяжных для получения обвинительного заключения», что представляло бы угрозу судебному контролю и сенатской роли в подтверждении назначений. После отмены обвинений дела остались без ущерба на данной стадии, но попытки министерства юстиции возобновить преследование не увенчались успехом: вновь собрать присяжных для обвинений в отношении генерального прокурора штата не удалось, а по делу против Коми окружной суд пришёл к выводу, что срок давности по инкриминируемому преступлению истёк (позиция минюста в этом вопросе иная).

При этом Холлиган продолжала исполнять обязанности прокурора ещё в течение нескольких месяцев после того, как суд поставил под сомнение законность её полномочий, пока судьи Восточного округа не вмешались и не прекратили эту практику. В апелляционном слушании в четвертом округе адвокат Министерства юстиции пытался убедить судью в правомерности действий администрации, однако по ходу слушаний столкнулся с заметным скепсисом со стороны состава суда.

Главный судья панелии, назначенный предыдущей администрацией, подчеркнул, что интерпретация статута, предлагаемая правительством, допускает бесконечную череду временных назначений, что фактически подрезает контроль со стороны судов и сената: по такой логике исполнительная власть могла бы непрерывно назначать нового «временного» прокурора, обходя требование советов и согласия. Представитель минюста утверждал, что у администрации нет мотива злоупотреблять такой возможностью, но судья указал, что обещания добропорядочного поведения не нейтрализуют риск злоупотребления со стороны недобросовестного руководителя, и добился признания адвоката, что по предлагаемой правительством доктрине такое злоупотребление возможно.

Другой член состава, также назначенный предыдущей администрацией, напомнил о прецеденте, в котором апелляционный суд уже считался, что незаконное назначение привело к прекращению дела против другого высокопоставленного лица, и спросил, чем нынешняя ситуация отличается от того прецедента. В ответ представитель министерства сослался на разные правовые механизмы назначения и заявил, что правительство могло действовать по другому статуту, но главный судья парировал, что «возможные, могущие и должны были бы» аргументы не меняют того факта, что этого сделано не было.

Из состава суда наиболее благосклонным к доводам правительства оказался судья, назначенный предыдущей администрацией, который заметил, что если исполнительная власть действительно будет злоупотреблять такими назначениями, у Конгресса есть полномочия исправить статут законодательным путём. Но такой аргумент, как уже показали другие апелляционные инстанции, слабо успокаивает: несколько округов ранее отклонили попытки администрации сохранить в должности временных прокуроров через сложные схемы последовательных назначений, и даже судьи, назначенные той же администрацией, признавали незаконность отдельных назначений.

Министерство юстиции просит четвертый окружной суд первой инстанции принять довод, отменяющий выводы окружного суда и восстановить обвинения, снятые в результате признания незаконности назначения Холлиган. Однако по итогам устных прений выглядит маловероятным, что апелляционный суд примет именно такую позицию: главный судья добился от представителя правительства признания, что предложенная правительством интерпретация статута позволяет «недобросовестному» руководству непрерывно назначать временных прокуроров, что ослабляет аргументацию в пользу сохранения последствий тех назначений. Таким образом перспективы возвращения дел, инициированных пока спорной исполняющей обязанности прокурором, остаются неопределёнными, и текущая апелляция станет ключевым этапом в разрешении вопроса о границах власти исполнительной ветви при назначении временных федеральных прокуроров.